Saddam Hussein "à mort" ou "à vie"?

Voila cela fais un petit peu de temps que jje me tate a écrir c epost parce que je ne saais pas trop comment l'aborder, je vais faire de mon mieu en tout cas.

Il va sans dire que tout le monde a entendu parler de Saddam Hussein au moins une fois a la tele, dans un journal, a la radio ou meme lors de discutions entre proches et je pense que vous ètes tous au courant que le 5 novembre 2006 celui-ci a été condamné a mort pour crime contre l'humanitée, crime de guerre, meurtre et de génocide envers les Kurdes.
Avant de poser ma question j'aimerais rappeler le plus brievement possible le parcour de Saddam pour mieu visualiser ce personage:



A la fin de ses etudes secondaire et apres un echec du concour d'entree militaire saddam hussein integre une cellule clandestine du parti Baas(partie socialiste de la rennaissance arabe.)
En 1956 il participe a un coup d'etat avorter contre le roi d'Irak
Le 7 Octobre 1959 il fait parti d'un groupe qui tente de tuer le general Kassem.
Après sa tentative de meurtre raté,il traverse l'Euphrate à la nage et se réfugie parmi des bédouins.Il reste à Damas pendant trois mois, c'est pendant ce court séjour qu'il fait la connaissance de Michel Aflaq. C'est avec sa rencontre avec le secrétaire-général du Baath, qu'il devient membre à part entière du parti. Puis il part au Caire, à l'époque de la République arabe unie, et il est condamné par contumace à mort par le gouvernement irakien.
8 février 1963, lors de laquelle le général Kassem est renversé par des groupes baasistes commandés par le général Aref, Saddam Hussein revint en Irak en passant par la Syrie ou il rencontre une nouvelle fois Michel Aflaq qui lui transmet un message qu'il devait donner à Bakr.
En 1964, Saddam prévoit d'assassiner le président Aref. L'attentat qui était prévu pour le 5 septembre est connu de la police la veille et il se fait emprisonner avec un complice.
Écarté du pouvoir, pour un temps, le parti Baas revient en force, lors d'un coup d'État, le 17 juillet 1968, et devient le parti le plus puissant et le mieux structuré de la région. Le 30 juillet 1968, Saddam limoge le premier ministre et le ministre de la défense en personne.
Au début des années 1970, il se donne le titre de général honoraire. Le 1er juin 1972 il commence une vaste nationalisation des compagnies pétrolières monopolistes qui se trouvaient jusque là entre des mains étrangères.
En septembre 1980, Saddam Hussein lance son armée contre l'Iran des mollahs, pour la conquête de trois objectifs:

***occuper la totalité du Chatt-el-Arab (delta du Tigre et de l'Euphrate), le « fleuve des Arabes », qu'il avait dû partager avec l'Iran, par le traité de 1975 ;
***faire du Khalidj al-Farsi, le Golfe persique, le Khalidj al-Arabi, le Golfe arabique, en chassant définitivement les Iraniens des îlots qui contrôlent l'accès au détroit d'Ormuz.
***s'emparer de la province pétrolifère du Khouzistan, nommé par les nationalistes arabes, l'Arabistan.

Jusqu'en 1988, les deux pays sont plongés dans une guerre longue et sanglante et finalement sans beaucoup de résultats.Au terme de huit années de guerre, l'Irak réussit à prendre pied sur la rive iranienne du Chatt-el-Arab, mais au prix d'un million de morts et de sa jeunesse sacrifiée.

Dès 1963, la population kurde est persécutée et massacrée : 4500 villages sont détruits, des mines antipersonnel sont dispersées dans la région et les terres agricoles sont dévastées. Pendant la guerre contre l'Iran, les Kurdes sont accusés d'être des « traîtres à l'Irak » et des « saboteurs », ce qui justifie le lancement de l'opération de l'Anfal. Pour la première fois dans l'Histoire, un gouvernement retourne ses armes de destruction massive (agents chimiques) contre sa propre population.
En 1990, pour des raisons économiques, il décide l'invasion du Koweït. De 91 a 2003 un blocus économique est mis en place pendant douze ans Saddam Hussein mate les rébellions dans le sang et les gaz de combat, notamment l'insurrection des chiites dans le sud, sous les yeux des forces internationales qui refusent d'intervenir.

La chute de Bagdad, le 9 avril 2003, marque la fin officielle du régime de Saddam Hussein et sa fuite. Après plusieurs mois passés dans la clandestinité, Saddam Hussein est officiellement arrêté dans une cave par l'armée américaine à Tikrit dans la nuit du 13 au 14 décembre 2003.


Selon vous, la peine qui lui a ete donné est elle valble? Vault-il mieu le metre en prison a vie ou le tuer? a partir de quand peux on attribuer la peine de mort a quelqu'un? que pensez vous tout simplement de la sentence?

justemment je m'étais poser la question apres avoir vu aux infos qu'il allait etre condamné à mort... ma première réaction , c'était, vu tout ce qu'il a fait, ca me dérangerais pas qu'il soit mort.. mais apres je me suis rendu compte que je me contredisais avec le fait que j'ai toujours été contre la peine de mort. là ya aucun doute qu'il est coupabe et n'est pas innocent, mais d'un autre coté, cela revient à etre pour la peine de mort, mais pourtant je suis contre! lol. bref, apres longue reflection, la solution peut etre la plus sage serait de le condamner à perpétuité, mais c'est quelque part un coût pour la société et un poids lourds à porter, sachant qu'il est en vie, on pourrait être hanté par la possibilité de s'échapper? ou d'une manière ou d'une autre d'influencer encore le monde derrière les barreaux...? bref, mais d'un autre coté, peut etre pleins de personnes cherchent une vérité qui lui seul est au courant? donc il faudrait le maintenir en vie s'il a des informations tres interessentes et importantes qu'il pourraient révéler, mais bon, ca veut pas forcément dire qu'il les dira ou qu'il a forcément des choses à révéler. quoi qu'il en soit, c'est vrai que ca me dérangerais pas trop qu'il soit mort plutot qu'en vie, mais en tant donné que ca va à l'encontre de mes principes, j'écoute ma raison et pas mes sentiments, et au nom du principe anti-peine de mort,il vaut mieux qu'on le mette dans une prison tres bien sécurisée pour les restant de ses jours...

C'est sur que ce que saddam Hussen a fait est horrible mais les américains s'en sont servis comme prétexte pour envahir l'Irak. Il ne faut pas non plus oubliez que ce sont eux qui l'ont mis au pouvoir. donc à qui faut-il vraiment jeter la pierre?

Sinon il y a plein d'autres endroits dans le monde où il y a des tyrans comme lui, en Afrique par exemple, mais là bas il n'y a pa d'intérêts économiques (pétrole) donc pas trop utile d'envoyer une "armée de libération" (comme ils appelle ça) là bas.

enfin c'était une petite parenthèse car je suis venu pour répondre aux sujets de la peine de mort. Je suis contre: à quoi bon tuer une personne parce qu'elle a commis un crime? Certes pour les personnes qui ont pu être blessées cela peut être un soulagement mais ce serait une solution de facilité pour le coupable. Il y a aussi la possibilité de lui faire subir le même sort qu'à ces victimes mais ce serait se rabaisser à son niveau. Il reste la prison mais où est la faute dans le fait qu'il soit nourri, logé et blanchi au frais de la communauté? Perso je serais heureux d'avoir un toit, 3 repas chaud par jour et rien à faire de la journée. surtout que maintenant en prison on peut avoir accès à plein de choses: salle de sport, télé, internet... donc je pense que ce n'est pas la bonne solution. pour moi, la solution, c'est le travail d'intérêt général. Avant, être condamné à perpétuiter, c'était synonyme de "casser des caillous", au bagne. Une condamantion de ce type réflètait quelque chose de dur que maintenant personne n'a peur d'aller en prison , mis à part le fait que les autres détenus peuvent leur faire subir. donc je pense qu'il y aurait moins de crime si les comdamnés n'auraient plus à se croiser les bras en prison mais plutôt à casser les caillous, participer à la construction de routes, de chemins de fer, en gros s'ils faisaient un travail pénible et fatiguant, très dur et salissant. Et puis se serait un moyen pour eux de rembourser leurs dettes envers la société.

qu'en pensez-vous?

Je pense que vous avez vos réponses ....